Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
истец - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Т. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что между сторонами 25.12.2009г, был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истице денежные средства в размере 110 000 рублей на срок 36 месяцев. Графиком погашения предусмотрена уплата ежемесячных платежей по кредиту, которые включают в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истица полагает, что условие кредитного договора о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. На основании изложенного истица просила признать условия кредитного договора недействительными в части пунктов, ущемляющих права потребителя, а именно комиссии за ведение ссудного счета, уменьшить стоимость оказываемой услуги на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1 870 рублей ежемесячно. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 490 рублей; расходы в сумме 1 915, 59 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 198 772. 41 рубль согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда, причиненного истице незаконными действиями, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 230 рублей; неустойку в размере 198 772, 41 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 11 915, 59 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебное заседание явилась Т., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РусФинанс Банк» в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 25.12.2009г. между Т. и ООО «РусФинанс Банк» был заключен кредитный договор № 2009 6401792, согласно которому истице были предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 15-16).
Судом достоверно установлено, что графиком погашения платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по кредиту, которые включают в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 9-11).
Как следует из материалов дела, ответчиком с истицы за период с 25.12.2009г. по 24.05.2012г. удержана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 230 рублей, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 9-11).
Тот факт, что истица 22-02.2012г. обращалась к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, а именно о возврате комиссии за ведение ссудного чета, подтверждается материалами дела (л.д. 13).
Доказательства того, что указанные требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлены.
Суд полагает, что действия ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.
Следовательно, предоставление кредита физическому лицу не поставлено законодательством в зависимость от открытия либо ведения расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Суд полагает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий ... товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ. а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей
В силу требований п. 2 ст 16 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, из условий спорного кредитного договора следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Т. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения ее приобрести возмездную услугу обслуживания ссудного счета.
Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007г. № 228-Т, кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения.
Суд также учитывает положения Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
Согласно ст. 168 ГК РФ. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, уменьшении стоимости оказываемой услуги на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета е размере 1 870 рублей, а также о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 230 рубля.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, размер неустойки составляет: 198 772, 41 (цена договора) х 3% = 5 963, 18 рублей; 5 963. 18 рублей х 61 (количество дней просрочки с 03.03.2012г. по 03.05.2012г.) = 363 753, 98 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 54 230 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) ипи органам.
Суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 730 рублей в пользу муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с ч. 1 ст Э8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей были заявлены требования о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя в сумме 11 387, 23 рубля, расходы по изготовлению доверенности в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 28, 36 рублей, всего - 11 915. 59 рублей, указанные расходы документально подтверждены.
С учетом трудозатрат представителя истца, общего объема указанных услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 373, 20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Т. сумму в размере 125 375 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 59 копеек, из них: 54 230 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей - сумма неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета; 54 230 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей - неустойка, 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 11 915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 59 копеек - судебные расходы.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 56 730 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей в пользу муниципального образования город Краснодар.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «РусФинанс Банк» государственную пошлину в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 20 копеек в федеральный бюджет,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.