Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Мировой судья судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края. 11 марта 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Новороссийск Мировой судья судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края Уюткин Э,Н., при секретаре Добряковой Е.Ю., с участием истца – С. третьего лица на стороне истца - отдела по защите прав потребителей Администрации муниципального образования г. Новороссийск в лице представителя Шендриковой СВ., представителя ответчика по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврасовой Александры Сергеевны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.07.2011г. между ней и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia С7 в магазине «Связной» расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, дом №2, ТЦ «Красная площадь», и оплачен первоначальный взнос в сумме 2630 рублей. В день покупки был заключен кредитный договор от 07.07.2011 года с ОАО «ХкФ Банк», по которому банк предоставил кредит на покупку телефона в сумме 10865 рублей сроком на 4 месяца. На телефон ответчиком был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации было выявлено, что телефон не выполняет основные функции: самопроизвольно перезагружается и «зависает». Недостатки выразились в следующем: быстрый разряд АКБ, не видит сеть, «зависает» в приложении, нагрев АКБ при зарядке. 15.07.2011 года, ею, С. был сдан продавцу телефон на проведение проверки качества с целью замены на другую модель с перерасчетом цены. 30.07.2011 года, согласно акту выполненных работ, было выполнено обновление программного обеспечения, то есть произведен гарантийный ремонт. 03.08.2011 года она повторно направила претензию с требованием заменить сотовый телефон на другую модель. 04.08.2011 года от ЗАО «Связной Логистика» был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Тогда она, С., 05.09.2011 года направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что 06.09.2011 года ей было отказано в этом. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ООО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 14209 рублей 75 копеек, законную неустойку за просрочку удовлетворения требования об обмене товара в размере 4263 рубля, законную неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 11652 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме того, взыскать штраф в бюджет муниципального образования город Новороссийск за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила суд также возложить на ответчика судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2012г. признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за телефон в размере 14209 рублей 75 копеек и взыскании в пользу истца 7000 рублей за оплату проведенной экспертизы. В части удовлетворения требований о взыскании законной неустойки за просрочку удовлетворения требования об обмене товара в размере 4263 рубля, законной неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 11652 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей просила отказать, ввиду необоснованности. При этом пояснила, что ЗАО «Связной-Логистика» действительно был принят сотовый телефон на проверку качества, и в нем было произведено обновление программного обеспечения. Однако считает, что данная процедура не является ремонтом телефона, поскольку обновление программного обеспечения носит рекомендательный характер самого производителя. Также указала, что ЗАО «Связной-Логистика» не отказывается от возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, затраченных истцом. Представитель третьего лица на стороне истца - отдела по защите прав потребителей Администрации муниципального образования г. Новороссийска, поддержала заявленные истцом исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что обновление программного обеспечения телефона фактически является ремонтом, в связи с чем, требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи законны и обоснованы. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям, В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07.07.2011 года между Саврасовой А.С. и ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Анапское шоссе, дом №2, ТЦ «Красная площадь», заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia С7, код IМЕI 357395046445485, стоимостью 13840 рублей, из которых 2630 рублей оплачено наличным платежом, на сумму в размере 10518 рублей оформлен кредит, Это подтверждается кассовым чеком от 07.07.2011 года, договором - заявкой на открытие банковских счетов (анкетой заемщика) № 213812416 от 05.07.2011 года. По правилам частей 1-2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В течение гарантийного срока эксплуатации у телефона выявился недостаток -быстрый разряд АКБ, не видит сеть, «зависает» в приложении, «зависает» при ответе на звонок и в телефонной книжке, нагрев АКБ при зарядке, в связи с чем, 15.07.2011г. истец передал указанный телефон продавцу, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, принятого продавцом. Согласно акту выполненных работ, полученному истцом, была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. В замене товара истцу ответчиком было отказано. 03.08.2011 года истцом повторно направлена претензия с требованием о замене товара, на которую 04.08.2011 года получен отказ. 05.09.2011 года истцом С. в ЗАО «Связной Логистика» было подано заявление о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 05.09.2011 года. В удовлетворении данного требования ответчиком также было отказано. В соответствии с частями 1, 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В отношении технически сложного товара, в соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, в случае обнаружения в нем недостатка, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо предъявить требование о замене на товар такой же марки, или на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По делу была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 008 от 24.02.2012 года такие недостатки (заявленные истцом), как быстрый разряд аккумуляторной батареи, «зависание» сотового телефона, потеря связи с сетью мобильной связи («не видит» сеть), могут быть устранены путем обновления программного обеспечения. Действия по обновлению версии программного обеспечения (перепрошивка) являются ремонтом. В сотовом телефоне следов ненадлежащей эксплуатации не имеется. Данные выводы были подтверждены экспертом, опрошенном в судебном заседании. Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который впоследствии, в период гарантийного срока, подвергся ремонту. Требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возвращении уплаченных за него денежных средств основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а потому являются законными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сотовый телефон был приобретен истцом в кредит, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассового чека и договора-заявки на открытие банковских счетов. Сумма кредита составила 10865 рублей под 36,62% годовых. С учетом выплаты процентов по кредиту, затраты истца на приобретение телефона составили 14209 рублей 75 копеек (11579,75 руб. (сумма выплаченного кредита)+2630 руб. (оплата наличными)=14209,75 руб.). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14209 рублей 75 копеек - стоимость приобретенного телефона. В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07,02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 указанного законом сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Поскольку заявление об обмене товара получено ответчиком 15.07.2011г., обмен товара должен был быть произведен в срок не позднее 05.08.2011 года, однако данное требование истца ответчиком выполнено не было. Таким образом, просрочка по обмену товара составила 30 дней (с 05.08.2011г. по 05.09.2011г.) Отсюда следует, что размер неустойки за просрочку обмена товара ненадлежащего качества составляет 4263 рубля, из расчета 142,10 (1% от стоимости телефона)*30=4263,00, однако с учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, данная сумма подлежит уменьшению судом до 3000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом товара в десятидневный срок. Поскольку заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы получено ответчиком 05.09.2011г., сумма, уплаченная за покупку товара должна была быть возвращена потребителю не позднее 15.09.2011г. Таким образом, просрочка возврата денежной суммы, уплаченной за товар, на 06.12.2011г. (дату подачи уточненных исковых требований) составила 82 дня (с 16.09.2011г. по 06.12.2011г.) Отсюда следует, что неустойка за просрочку возврата денежных средств за телефон составляет 11652 рубля 20 копеек, из расчета 142,10 (1% от стоимости телефона)*82=11652,20, однако с учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, данная сумма подлежит уменьшению судом до 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, индивидуальным предпринимателем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) Исходя из изложенного, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания законной неустойки за просрочку удовлетворения требования об обмене товара, законной неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку решение об их удовлетворении само по себе вытекает из признания ответчиком основных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, и основывается на положениях ст. 173 ГПК РФ и ст.ст. 13, 20-23 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50% в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса в бюджет органа местного самоуправления. Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, составил 24209 рублей 75 копеек, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в бюджет органа местного самоуправления составляет 12104 рубля 88 копеек исходя из расчета 24209,75*50%=12104,88. Сумма государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства составляет 866 рублей 75 копеек. Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Саврасовой Александры Сергеевны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia С7 от 07.07.2011 г. года, заключенный между С. и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу С. стоимость сотового телефона Nokia С7 в размере 14209 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований об обмене товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 31209 (тридцать одну тысячу двести девять) рублей 75 копеек. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12104 рубля (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 88 копеек в доход администрации муниципального образования г. Новороссийска. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский районный суд города Новороссийска через мирового судью судебного участка №79 города Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.