Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №29
Западного административного округа г. Краснодара Киреева О. А.
При секретаре Аганесян А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, расходов, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 4 408 рублей, расходов в связи с составлением претензионного письма и искового заявления в размере 4 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы иска.
В судебном заседании истица пояснила, что 12.08.2010 г. между ней и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона модели SamsungC 6112 серийный номер 357448035210665, стоимостью 7 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком 30120101 от 12.08.2010 года. На товар установлен гарантийный срок один год, а также согласно талона на дополнительное сервисное обслуживание с момента окончания гарантийного срока на изделие исчисляется 12 месяцев, предоставляющее право потребителю на безвозмездное устранение недостатков в товаре. Согласно п. 5 талона дополнительного сервисного обслуживания, срок устранения недостатков составляет 35 дней с момента обращения к продавцу. В процессе эксплуатации сотового телефона проявились следующие дефекты: зависает и при открытии телефона не работает нижняя кнопка.
Указанные требования (о возврате денежных средств за товар и возмещение убытков, неустойки) потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в срок до 06.07.2012 года. Однако в установленный законом десятидневный срок, а именно 05.07.2012 года Б. от продавца был получен отказ удовлетворить заявленные требования потребителя. Б. была вынуждена обратиться в Краснодарскую краевую Ассоциацию по защите прав потребителей для составления претензионного письма и оплатить за услуги сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №923999 от 11.07.2012 года.
Претензий о возврате денег за товар к ответчику не имеет. Однако истицей были затрачены определенные денежные средства, понесенные для восстановления своего нарушенного права, а так же на протяжении длительного времени с 14.01.2012 года по настоящее время она была лишена возможности пользооваться своим мобильным телефоном и ей неоднократно приходилось писать заявления и обращаться к продавцу, что так же требует определенных финансовых и временных затрат.
Представитель ответчика К. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть в отсутствие и предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что п.5 талона ДСО срок ремонта составляет 35 дней. Срок ремонта истек 14.06.2012 года. Стоимость телефона возвращена ответчиком 31.07.2012 года. Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков ремонта должен исчисляться с 28.07.2012 года и составит 25 дней; 7 590 х 1% х 25 = 1 897, 50 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков должен начисляться с 28.07.2012 года и составил бы: с 28.07.2012 года до 21.08.2012 года – 25 дней; 7 590 х 1% х 25 = 1 897,50 руб. В связи с чем, не согласно с расчетом неустойки истца. Просили суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение срока ремонта товара. А также просили отказать во взыскании 3 000 руб. за подготовку досудебного требования и 1 034,48 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков. Кроме того, квитанция о расходах в размере 1 034,48 руб. не отвечает требованиям относимости доказательств к данному делу, в ней не указано за что была произведена оплата. В настоящее время отсутствуют доказательства того, что в телефоне имеется недостаток, в том числе существенный. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика не были нарушены неимущественные права. Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика в материалы дела не предоставлено. В данном случае не может быть взыскан с ответчика штраф, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускает наложение на продавца бремени уплаты штрафа независимо от наличия такой вины, наличие производственного брака в технически сложном товаре можно доказать только заключением авторизованного сервисного центра или эксперта.
Выслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности своих возражений.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда. Продавец своими действиями нарушил установленные законом права потребителя, Б. причинен моральный вред, вследствие неоднократного нарушения ответчиком прав, который истица оценивает в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ услуги представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами относятся к судебным издержкам. Стороной представлен Акт работ, договор оказания юр. услуг, Приложение 1 к договору от 14.08.12 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на подготовку досудебного требования в размере 3 000 рублей, консультацию по подготовке текста искового заявления в размере 1 034 рублей 48 копеек, а также на отправку телеграмм в размере 613 рублей, подлежат возмещению.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 527 руб. в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в бюджет государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 456, 487 ГК РФ, ст. ст. 13,22,23,26,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Б. неустойку в размере 4 408 рублей, судебные расходы в размере 4 647 рублей, штраф в размере 4 527 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего 15 583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судью.