Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Мировой судья судебного участка №79 города Новороссийска
Решение в отношении ИП Аракелян О.Ю. Некачественный товар. Куртка кожанная.
Мировой судья судебного участка №79 города Новороссийска
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Новороссийск
Мировой судья судебного участка №79 города Новороссийска Краснодарского края Уюткин Э.Н.
при секретаре Добряковой Ё.Ю.,
с участиемистицы Я,
представителя истицы по доверенности - Л.,
ответчицы Аракелян О.Ю.
представителя ответчицы по доверенности – ВР.,
представителя третьего лица - Отдела по защите прав потребителей по доверенности -Шевцовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к ИП Аракелян Ольге Юрьевне о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Аракелян О.Ю. овзыскании в свою пользу денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.
В обоснование исковых требований истица указала, что 25.09.2010г. ею, Я. в магазине №24 торгового комплекса «Центральным», в присутствии Козицкой Н.Л. приобретена женская куртка из кожи черного цвета, стоимостью7000 руб., чтоподтверждается товарным чеком.
11.10.2010г. она, Я., обнаружила на правом кармане куртки распоротый шов и два других дополнительных разрыва, на левом кармане – надрыв кожи возле швов. Считает, что данные повреждения произошли в связи с не качественной выделкой материала или пошивом изделия. Внешний вид куртки нарушен и его потребительское использование не представлялось возможным.
Поэтому, 16.10.2010г. ею, Я., в адрес ИП Аракелян О.Ю., была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за изделие. Куртка была возвращена продавцу, при этом, Аракелян О.Ю., забрав куртку и приняв претензию, не вернула уплаченные за изделие денежные средства, чем нарушила законодательство о защите прав потребителей.
22.10.2010г. по инициативе самого продавца - Аракелян О.Ю., Анапской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, при проведении которой установлено, что предъявленная на экспертизу куртка из натуральной кожи имеет производственный дефект, образованный вследствие нарушения технологии изготовления кожи, либо использования некачественного сырья, что подтверждать, актом экспертизы № 119 10 02 530. Результат проведенной экспертизы ее, Я., устроил, однако, Аракелян О.Ю,, не согласившись с выводами совместно проведенной экспертизы, 25.10.2010г., самостоятельно получила экспертное заключение ООО «Независимое экспертно-оценочная организация «Эксперт.» от 25.10.2010г.,
выводы которого явились противоположными по сравнению с заключением проведенной ранееэкспертизы. С такими выводами она, Я., не согласна в виду того, что о проведении повторной экспертизы уведомлена не была, и ее проведение было произведено в ее, Я. отсутствие, а также в связи с тем, что результаты повторной экспертизы подвергаются сомнениям по причинам неполного исследования представленного изделия, так как имеющиеся на куртке повреждения не были указаны при проведении повторной экспертизы.
В связи с возникшими обстоятельствами и на основании ч.2 ст. 13, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные исковые требования, также взыскать с ИП Аракелян О.Ю. стоимость приобретенного изделия вразмере 7000руб., что является для ней значительной суммой.
В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, окончательно уточнили исковые требования, при этом просили снизить размер неустойки до 7000руб., а также взыскать с ответчицы понесенные истицей судебные расходы в размере 16 816 руб., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчица и ее представитель, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать, при этом представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, мотивируя это тем, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения экспертизы, а потому была лишена возможности давать пояснения и задавать эксперту вопросы, относительно производимого исследования, что в свою очередь нарушает ее права, а также то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта оснований на проведение товароведческих экспертиз.
Представитель третьего лица - Шевцова Т.Н., действующая на основаниидоверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить вполном объеме как законные и обоснованные. Возражала противпроведение повторной товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта. Оснований не доверять эксперту не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, мнение ответчицы и ее представителя, третьего лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 25.09.2010г. Я. в магазине №24 торгового комплекса «Центральный» приобретена женская куртка из кожи черного цвета, стоимостью 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.09.2010г. Данный факт ответчицей не оспаривается.
16.10.2010г. ИП Аракелян О.Ю. получена претензия с требованием о возврате денежныхсредств, уплаченных за приобретенное изделие - женской кожаной куртки черного цвета в размере 7 000 руб., что подтверждается
распиской ИПАракелян О.Ю. и получении претензии, в которой также указано о несогласии ИП Аракелян О.Ю. с содержанием данной претензии.
21.10.2010г. ИП Аракелян О.Ю. принято приобретенное Я. изделие - женская куртка из кожи черного цвета. Факт передачи изделия также подтверждается распиской ИП Аракелян О.Ю.,в которой указано, что данное изделие изымается в целях проведения экспертного исследования в лабораторных условиях.
В судебном заседании также установлено, что найду несогласия ИП Аракелян О.Ю. с требованиями о возврате денежных средств за приобретенное Я. изделие, по инициативе ИП Аракелян О.Ю., проведены две экспертизы, заключения которых также имеются в материалах дела. При этом, согласно экспертному заключению, указанному в акте экспертизы № 119 10 02 530 от 22.10.2010г. Анапской торгово-промышленной палаты, предъявленная на экспертизу куртка женская «Lusman», размер М, 38А из натуральной кожи черного цвета имеет производственный дефект материала верха – разрывы кожи, образованный вследствие нарушения технологии изготовления кожи, либо использования некачественного кожевого сырья; а согласно экспертному заключению № 572 от 25.10.2010г. Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», у аналогичной куртки присутствует дефект кожаногоматериала,связанный с поверхностными механическими повреждениями и образованием колотно-резанных повреждений, появившимися н процессе носки и эксплуатации данной кожаной куртки потребителем.
Ввиду возникшего между сторонами спора, определением суда от 12.04.2011г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест». Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест» № 4 от 05.10.2011г., разрывы кожи и области кармана правой полочки куртки, надрывы естественной лицевой поверхности кожи и области кармана левой полочки куртки, наличие рассечек, заходящих в шоп стачивания деталей правой полочки, являются результатом нарушения технологии обработки прорезных карманов в рельефных швах полочек. Данные дефекты являются дефектами производственного характера.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Бподтвердила выводы проведенной ею экспертизы, пояснила, что работает экспертом 11 лет, а также, что при проведении данной товароведческой экспертизы положения ст.85 ГПК РФ нарушены не были.
Данное экспертное заключение суд принимает за основу и использует как доказательство, поскольку эксперт, выполнившим экспертное исследование, является квалифицированным специалистом, многолетний стаж работы по специальности технология швейных изделий, является
экспертом по сертификации продукции швейной промышленности. Сведений о ее заинтересованности в исходе настоящего дела суду не представлено.
Доводы ответчицы о том, что экспертное заключение ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест» № 4 от 05.10.2011г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает необоснованными, поскольку экспертиза выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством, содержит мотивированное изложение результатов исследований с указанием использованной методической литературы, носит достаточно ясный и полный характер. Положения ст.85 ГПК РФ при проведении экспертизы нарушены не были, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не усматривается, а потому и оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется.
Кроме того, о поручении проведении экспертизы сторонам было известно, поскольку 12.09.2011г. стороны присутствовали в судебном заседании. Доступ в получении информации о времени и дате проведении самой экспертизы, также присутствия при проведении экспертизы сторон также не был ограничен. Со стороны ответчика, его представителя, не поступало ходатайств с просьбой о присутствии при проведении товароведческой экспертизы. Помимо этого, ответчик в своем ходатайстве о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы просит изменить лишьэкспертное учреждение. С поставленными перед экспертом вопросами полностью согласен, их не оспаривает, просит поставить перед экспертом те же вопросы.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течей десяти дней со дня предъявления соответствующего требовании.
Из материалов дела следует, что основания для удовлетворения заявленных истицей требований имеются, поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, стоимость которого до настоящего времени не возвращена.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию стоимость приобретенного изделия - женской куртки кожаной черного цвета в размере 7 000 рублей.
В соответствии с 4.1 ст. 23 Закона РФ от 07,02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушении предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истицей ответчице о возврате затраченных денежных средств, в виду продажи товара ненадлежащего качества сообщались, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако ответчица не выполнили законные требования истицы в установленные законом сроки, сумму, затраченную истицей на покупку товара (изделия) в размере 7 000 руб.. не погасила. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб. Размер неустойки не превышает стоимость изделия (товара), а значит, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного предпринимателя от исполнения возложенных на него обязанностей в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом или уполномоченным предпринимателем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истицы подлежащих удовлетворению составляет 14 000 рублей, и складывается из взыскиваемых денежных средств за стоимость приобретенного изделия - куртки женской кожаной черного цвета в размере 7 000 руб., неустойки и размере 7 000 рублей.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 7 000 рублей (14 000/ 50% = 7 000).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящем статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам специалистам и, переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей, в порядке подготовки документов к судебному разбирательству, были понесены затраты по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 10.08.2011г. и отметкой в нем, о получении представителем денежных средств. Такой размер расходов суд считает разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4480 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 00060572/10 от 23.0У.2011г. и чеком от 23.09.2011г., а также затрачены денежные средства на транспортировку исследуемого изделия (кожаной куртки) в г. Краснодар и обратно в размере 2 336 руб., что также подтверждается чеками на оплату бензина и признаны судом в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Истица по делу освобождена от уплаты государственной пошлины по правилам п.4 ч.2 ст.333.36 НК, по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчица от уплаты государственной пошлины не освобождена,
Размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет 30 816 рублей 00 копеек, и складывается из взыскиваемой суммы стоимости изделия (кожаной куртки) в размере 7 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуга размере 10000 руб., расходов по судебной экспертизы в размере 4 480 руб., денежных средств на транспортировку исследуемого изделия (кожаной куртки) вг. Краснодар и обратно и размере 2 336 руб.
Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составляет 560 рублей (14000*4%=560 руб.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчицы в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, миро ной судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Я к ИП Аракелян Ольге Юрьевне о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар - удовлетворить вполном объеме.
Взыскать с ИП Аракелян Ольги Юрьевны в пользу Ястоимость приобретенного изделия (товара) - женской кожаной куртки и размере 7000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 16 816
рублей 00 копеек, а всего 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Аракелян Ольги Юрьевны в пользу муниципального образования города - героя Новороссийска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Аракелян Ольги Юрьевны государственную пошлину в доход государства в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и апелляционном порядке непосредственно в Приморский районный суд города Новороссийска, или черен мирового судью судебного участка №79 города Новороссийска Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения и окончательной форме.