Мировой судья судебного участка № 37 Карасунского округа г.Краснодара Семенович Л.В. при секретаре Трясейкиной Е.С.
Решение Именем Российской Федерации
8 июня 2010 г.
г.Краснодар
Мировой судья судебного участка № 37 Карасунского округа г.Краснодара Семенович Л.В. при секретаре Трясейкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Е. к ИП Сафоновой ТА. о защите прав потребителей
Установил:
Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах Е. к ИП Сафоновой Т.А. о защите прав потребителей.
По существу заявленных требований представитель истца по доверенности 23 АГ 624208 от 31.07.2009г. Афанасьев А.Ф. показал, что 28,06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви (босоножек летних артикул IТАIТ-618.2823d.5), стоимостью 2 872 рубля. В период гарантийного срока, по истечении 6 дней б процессе эксплуатации, в обуви обнаружились недостатки: стирание подошвы, отклеивание стельки у обоих полупар, роспуск нити строчки на нижней части ремешков обеих полупар. 20.07.2009г. Е. обратилась к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной суммы. В удовлетворении требований истцу ответчик отказал. Это обстоятельство заставило истца обратиться в Краевой комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи обуви от 28,06.2009г., взыскать с ИП Сафоновой Т.А. сумму стоимости обуви в размере 2872 рубля, взыскать сумму за проведение экспертного исследования в размере 2 200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также 500 рублей - составление доверенности, а также сумму морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 5000 рублей.
Представители ответчика по доверенности от 14.01.2010г. Кадрычева Л.А. и Зайцева Н.И. исковые требования не признали и показали в суде, что 28.06.2009 г. между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи обуви (босоножек летних артикул IТАIТ-618.2823d.5, стоимостью 2 872 рубля. В период гарантийного срока, 20.07.2009г. Е. обратилась в ИП Сафонова Т.А. с требованием расторгнуть договор в связи с тем, что у босоножек образовались недостатки: стирание подошвы, отклеивание стельки у обоих полупар, роспуск нити строчки на нижней части ремешков обеих полупар. Истцу было отказано в требовании расторжения договора в связи с тем, что ответчик считает ее виновной в неправильной эксплуатации обуви. Дефекты обуви имеют непроизводственный характер, а образовались в результате эксплуатации обуви, в связи с чем, просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. ИП Сафонова Т.А. причинило вред потребителю своими действиями, который на основании ст. 1095 ПС РФ , с учетом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 28.0б.2009г. между продавцом ИП Сафонова Т.К. и покупателем Е. состоялся договор купли-продажи обуви (босоножек летних артикул IТАIТ-618.2823d.5. Продавцом был установлен гарантийный срок в 2 месяца со дня покупки. В период гарантийного срока, в товаре потребителем Е. обнаружены недостатки: стирание подошвы, отклеивание стельки у обоих полупар, роспуск нити строчки на нижней части ремешков обеих полупар, что заставило истца обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Сафонова Т.А. выполнить условия истца отказалась, мотивируя тем, что обувь испортилась в результате неправильной эксплуатации товара истцом. В судебном заседании назначена товароведческая экспертиза в Краснодарскую лабораторию судебных экспертиз, которая в своем заключении от 24.03.2010г. указала, что причиной образовавшихся в обуви дефектов являются как механические повреждения обуви при эксплуатации, так и нарушение технологии производства обуви. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в продаже некачественного товара истцу. Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей возлагает обязанность проверки качества товара на потребителя и проведения экспертизы товара за счет изготовителя в случае возникновения спора о качестве товара. Ответчик от этой обязанности уклонялся в течение длительного времени, чем создавал неудобства истцу, который на протяжении нескольких месяцев не мог пользоваться товаром. Согласно ст. 53 ГПК РФ , ст. 474 п.3 ГК РФ и п.7 Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. обязанность доказывания отсутствия вины возложена на продавца, который обязан представить покупателю доказательства осуществления проверки товара. Своими действиями ответчик причинил вред потребителю, который выразился в несоблюдении условий договора от 28.06.2009г. по вине ответчика и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должен быть возмещен истцу, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 28.06.2009г., взыскать с ответчика 2872 рубля в счет возмещения материального вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с продавца, нарушившего права потребителя, моральный вред в сумме 2000 рублей, который выразился в несоблюдении условий договора от 28.06.2009г. по вине ответчика
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, т.е. с ИП Сафоновой Т.А. в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей, в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также пользу ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 10 657 рублей за производство экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи обуви (босоножек летних) от 28.06.2009г. между Е. и ЧП Сафоновой Татьяной Александровной.
Взыскать с ЧП Сафоновой Татьяны Александровны в пользу Е. 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в счет стоимости товара.
Взыскать с ЧП Сафоновой Татьяны Александровны в пользу Е. в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи ) рублей.
Взыскать с ЧП Сафоновой Татьяны Александровны в пользу Е. судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в сумме 4 000 ( четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ЧП Сафоновой Татьяны Александровны в пользу ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 10 657 ( десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей за производство экспертизы.
Взыскать с ЧП Сафоновой Татьяны Александровны в пользу государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский суд г.Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения данного решения