Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Мировой судья судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., при секретаре Папушко Л.Я.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск
«15» сентября 2010 года
Мировой судья судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., при секретаре Папушко Л.Я.,
с участием истицы М., ее представителя по ордеру адвоката Исмаилова Э.Л. представителя ответчика по доверенности Невзоровой Н.Г. представителя отдела по защите прав потребителей администрации МО г.Новороссийск Шевцовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер», указав, что 29.04.2010 года она выбрала в магазине «Кика» раковину с тумбочкой, которая продавалась в комплекте с другими предметами мебели: зеркалом и пеналом. Поскольку другие предметы мебели ей не были нужны, она уточнила у продавца возможность приобретения только раковины и тумбы, на что получила положительный ответ и заключила с ответчиком договор купли-продажи товара, по которому внесла предоплату в сумме 50% от стоимости в размере 27875 рублей. В дальнейшем ответчик сообщил ей о доставке товара, который состоял только из раковины. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно комплектности товара, просит взыскать с ООО «Домашний мир» уплаченную ею предоплату, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили помимо заявленных в иске требований, расторгнуть договор купли-продажи товара, а также взыскать понесенные истицей расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме 398,52 рубля. В обоснование иска пояснили, что изначально истицей была выбрана в магазине тумбочка, которая подходила по цвету к интерьеру ее ванной комнаты. Выбор был сделан вместе с супругом, цена за изделие уточнена у менеджера, которая сразу сказала, что комплект по отдельности не продается, однако спустя какое-то время нашла их в торговом зале и предложила условия договора. Она не могла представить, что указанная тумба может быть использована без раковины, потому что на демонстрационном образце в торговом зале эти изделия были размещены как единое целое, и даже при открывании дверей тумбы невозможно было видеть, что раковина крепиться отдельно от тумбы на стену. Кроме того, крепления с раковиной не были указаны в заказе. Цена на весь комплект была указана одна. Никаких каталогов, из которых можно было увидеть образец изделия, ей не показывали, цену сообщила продавец. В самом договоре не отражено наименование товара, а в прилагаемом к нему заказе перечислены два изделия, а часть наименования указана на иностранном языке. Представили фотографии спорного товара и ценник, содержащий цену за весь комплект.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, пояснила, что покупатель заключил договор купли-продажи после полной консультации продавца, о комплектности изделия был проинформирован, представила каталог на указанный товар, а также фотографии самого изделия, выбранного истицей в комплекте с тумбой, а также другой раковины с образцами креплений. Информация на иностранном языке в заказе относиться к фирменному наименованию изделия согласно каталогу. Считает, что истица не рассчитала свои финансовые возможности и поэтому отказывается от оплаты оставшейся суммы и принятии товара. Пояснила, что ответчиками понесены расходы на доставку указанного товара в сумме около 20000 рублей, которые они не просят зачесть как встречные требования, просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что 29.04.2010 г. он вместе с супругой выбрал в магазине «Кика» в г.Краснодаре по образцу раковину и тумбу к ней, которые крепились к стене. Они уточнили у продавца можно ли приобрести это изделие отдельно от других составляющих комплекта, она сходила к компьютеру и сказала цену. Разговор во время оформления был именно о тумбе, потому что она была бордового цвета и подходила в ванную. Ценник на весь комплект был один около 220 тысяч рублей. Никаких разговоров о креплении раковины к стене и вообще о том, как она выглядит без тумбочки, не было. Раковина стеклянная, массивная, фактически является столешницей над тумбой, они были в полной уверенности, что она лежит на самой тумбе и без нее использоваться не может.
Представитель отдела по защите прав потребителей администрации МО. Новороссийск Шевцова Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей», в части предоставления полной и достоверной информации потребителю, который не имеет специальных познаний, что повлекло существенное изменение условий заключенного договора. Просит исковые требования удовлетворить, в части компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение Закона в доход муниципального образования г.Новороссийска.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19 апреля 2010 года между М. и ООО «Домашний интерьер», заключен договор купли-продажи товара №7131043396, по которому истицей переданы ответчику денежные средства в сумме 27875 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
19 июля 2010 года истица предложила ответчику расторгнуть указанный договор в связи с существенным изменением обстоятельств его заключения. В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истица пояснила суду, что обстоятельство, которое послужило
основанием для отказа ее от исполнения договора купли-продажи, является существенным, и если бы она знала об этом в момент заключения договора,
она не стала бы его подписывать. Эти же обстоятельства подтверждаются
показаниями свидетеля М.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, его комплектности, условиях эксплуатации, поскольку ни в одном из представленных документов: каталог, фотографии изделия, заказ на товар не отражено изделие, которое, по мнению ответчика, выбрала и заказала истица. В заказе на продажу №713043396 от 29.04.2010 г. отражены сведения о товаре на иностранном языке, а также дважды указано в описании товара: раковина, а затем стеклянная раковина. В представленном ответчиком каталоге, с которым не была ознакомлена истица, графическое изображение товара соответствующего артикулу 15076864, указанному в заказе на продажу, представляет собой схематическое изображение тумбы с шкафчиками. Из представленных суду фотографий изделия видно, что поверхность стеклянной раковины по левую и правую сторону от углубления являются верхней частью (столешницей) самой тумбы. Таким образом, в в судебном заседании установлено, что ответчиком не была представлена истице возможность осмотра раковины отдельно от тумбы ни в торговом зале ни в представленном суду каталоге по образцу, что повлекло возможность покупателя сделать правильный выбор при покупке товара.
Учитывая данные обстоятельства, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть также применены положения Закона «О защите прав потребителей» регламентирующие дистанционный способ продажи товаров, согласно которым потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с изложенным, суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, действия ответчика по длительному отказу в добровольном удовлетворении требований суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Поскольку основные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой в сумме 398,52, подтвержденные квитанциями. С ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийска подлежит взысканию, согласно п.6 ст. 13 Закона, штраф в пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная судом, складывается из суммы предоплаты - 27875 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 398,52 рублей и составляет 20273,52 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 15136,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийска.
Учитывая, что истица, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в сумме 1108,2 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ :
Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №7131043396, заключенный 29 апреля 2010 года между М. и ООО «Домашний интерьер».
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу М. 27875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 398,52 рубля, а всего 30273,52(тридцать тысяч двести семьдесят три) рубля, 52 копейки. В удовлетворении остальных требований М. отказать.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход государства государственную пошлину в размере 1108,2 рублей.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15136,76 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек в доход администрации муниципального образования г. Новороссийска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в Приморский районный суд г. Новороссийска через судебный участок №247 г. Новороссийска.