Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Токаревой М.А. при секретаре Якименко М.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2009г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к ИП Карпенко Наталье Александровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась И. с иском к ИП Карпенко Н.А. о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 11.10.08г. между сторонами был заключен договор №46 по оказанию услуг на изготовление, доставке и установке гардеробной системы с дверями купе, общей стоимостью 45 000руб., по условиями договора срока его исполнения - с 11.10.08г. по 28.10.08г. Истица свои обязательства по оплате работ ответчицы исполнила, однако после установки мебели в ней были обнаружены дефекты. 17.10.08г. между сторонами был заключен договор №47 по оказанию услуг на изготовление, доставку и установку углового шкафа с распашными дверями и боковыми полками согласно проекта, общей стоимостью 36500руб. Истица свои обязательства по оплате работ ответчицы исполнила, однако до настоящего времени ответчица не выполнила свои обязательства по данному договору, не предоставив истице угловой шкаф. 21.10.08г. между сторонами был заключен договор №48 по оказанию услуг на изготовление, доставку и установку углового шкафа с боковыми радиусными полками, зеркальными дверями-купе, со вставкой - декоративной панелью (розы) согласно проекта, общей стоимостью 28 552руб. Истица свои обязательства по оплате работ ответчицы исполнила, однако после установки мебели в ней были обнаружены дефекты. 27.10.08г. между сторонами был заключен договор №49 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура согласно проекта, общей стоимостью 89 000руб. Истица свои обязательства по оплате работ ответчицы исполнила, однако после установки мебели в ней были обнаружены дефекты. Досудебные обращения к ответчице с требованиями устранить недостатки в работе результатов не дали. В связи с чем, истица просит суд расторгнуть заключенные с ответчицей договоры№46 от 11.10.08г., №47 от 17.10.08г., №48 от 21.10.08г. и №49 от 27.10.08г. взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость мебели 168 052руб., неустойку 168 052руб., убытки 3600руб., расходы по оплате помощи представителя 11 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, уточнив их, просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы также судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 19 000руб.
Ответчица ИП Карпенко Н.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило почтовое уведомление об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему ее известному месту жительства. Назначенный судом представитель ответчицы против иска возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Как установлено судом по делу, 11.10.08г. между сторонами был заключен договор №46 по оказанию услуг на изготовление, доставку и установку гардеробной системы с дверями купе, общей стоимостью 45 000руб., по условиями договора сроки его исполнения - с 11.10.08г. по 28.10.08г.
Истица внесла в кассу ответчицы предоплату по данному договору №46 от 11.10.08г. в сумме 31500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 11.10.08г.
17.10.08г. между сторонами был заключен договор №47 по оказанию услуг на изготовление, доставку и установку углового шкафа с распашными дверями и боковыми полками согласно проекта, общей стоимостью 36500руб.
Истица внесла в кассу ответчицы предоплату по данному договору №47 от 17.10.08г. в сумме 23 100руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 17.10.08г.
Однако, до настоящего времени ответчица не выполнила свои обязательства по данному договору, не предоставив истице угловой шкаф.
21.10.08г. между сторонами был заключен договор №48 по оказанию услуг на изготовление, доставку и установку углового шкафа с боковыми радиусными полками, зеркальными дверями-купе, со вставкой - декоративной панелью (розы) согласно проекта, общей стоимостью 28 552руб.
Истица внесла в кассу ответчицы предоплату по данному договору №48 от 21.01.08г. в сумме 19 986руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 21.10.08г.
27.10.08г. между сторонами был заключен договор №49 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура согласно проекта, общей стоимостью 89 000руб.
Истица внесла в кассу ответчицы предоплату по данному договору в сумме 71 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 27.10.08г.
Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №296/12.2, 19.1 от 30.06.09г, мебель (гардеробная система с дверями-купе, угловой встроенный шкаф-купе, кухонный гарнитур), представленная истицей ответчице, не соответствует нормативным документам — ГОСТ 16371-93, РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 13025.1-85 и ГОСТ 13025.4-85. На момент исследования мебель имеет дефекты - производственные комплектации, сборки и отделки, а именно:
1) гардеробная система с дверями-купе:
- на шкафу слева наружные полки отсутствуют и находятся в разобранном состоянии в виде 6-ти отдельных полок и одной боковой плиты, следовательно, гардеробная система с дверями-купе собрана не окончательно,
- на правом угловом элементе у правой боковой панели гардеробной системы нижняя полка не прикреплена к правой боковой панели, а свободно лежит на полу и имеет большие размеры, чем 5 прикрепленных к боковой панели полок,
- шесть полок левого углового элемента гардеробной системы не установлен, а лежат рядом,
- на правой половине левой двери внизу частично отклеился уплотнитель-шлегель и отсутствуют стопоры, что приводит к самооткрыванию левой двери
- полимерные крепления, соединяющие две внутренние стенки шкафа со стенами комнаты, имеют деформацию, трещины и изломы,
- эти же две внутренние стенки шкафа имеют нестыковки и зазоры до Змм с верхними полками,
- на наружном торце левой боковой панели имеется след клея желтого цвета в виде мазка,
- отсутствуют две выкатные механические системы для хранения обуви,
2) угловой встроенный шкаф-купе:
- на шкафу слева наружные полки отсутствуют, что не соответствует приведенному в деле проекту,
- на декоративной вставке «розы» на левой двери купе имеются визуально различимые горизонтальная и вертикальная выпуклости,
-зазор между стыками дверей около 2,5см,
- размеры шкафа-купе, указанные в проекте, не соответствуют действительным размерам исследуемого объекта, что привело к изменению функциональных размеров левой части шкафа-купе - у левой боковой панели (около 29см) «плечики» для одежды выступают за пределы шкафа,
- декоративная вставка «розы» на дверях шкафа установлена выше размеров, указанных в проекте (на 40см), и поэтому нет отражения человека во весь рост,
3) кухонный гарнитур: на момент исследования мебель находится в состоянии не полной сборки, имеет повреждения в виде зазоров и перекосов между выдвигающимися ящиками, а также царапин.
Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о переносе сроков исполнения ответчицей работ по всем вышеуказанным договорам до 7.30.09г. (л.д. 33). Однако, до настоящего времени ответчица уклоняется от этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчицы расторжения договоров №46 от 11.10.08г., №47 от 17.10.08г., №48 от 21.10.08г. и №49 от 27.10.08г., а следовательно, - возврата уплаченных по данным договорам денежных средств в общей сумме 145 586руб., а также убытков, связанных с ведением досудебного урегулирования спора в сумме 3600 (л.д. 27,28).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Таким образом, в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работы ответчица обязана выплатить истице неустойку, которая исчисляется в силу указанного закона из расчета 3% цены выполнения работы.
Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы подлежит уменьшению до 145 586руб. ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 19 000руб.
На основании ст. 100 ГК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000руб. (л.д. 34, 35).
Общая сумма взыскания составляет 334 772руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск И. к ИП Карпенко Наталье Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры, заключенные между И. и ИП Карпенко Натальей Александровной №46 от 11.10.08г., №47 от 17.10.08г., №48 от 21.10.08г. и №49 от 27.10.08г.
Взыскать с ИП Карпенко Натальи Александровны в пользу И. 334 772руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.