Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Геленджикский городской суд Краснодарского края.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Садова Б.Н. при секретаре Бондарь А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Т. обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 2 954 120 рублей, исключении из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2008г. пунктов 4.2.6 и 4.2.7 ущемляющих права истца, взыскании материального ущерба по оплате съемной квартиры в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что 16.03.2008г. между ней и ответчиком - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче ей в собственность 1 -комнатной квартиры в доме по ул. Пушкина, угол ул. Шмидта г. Геленджика, а истица обязалась оплатить полную стоимость квартиры. 11.08.2008г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, принятые на себя обязательства истица выполнила полностью - оплатила обусловленную договором сумму в срок, установленный в договоре, однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, допустив значительную просрочку исполнения обязательств по сроку строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно условиям договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года, затем срок был перенесен на 2 квартал 2011 года, дополнительных соглашений к договору истица не подписывала, с перенесенными сроками не согласна, считает, что просрочка исполнения обязательств с 01.07.2010г. до момента подачи иска в суд составляет 303 дня, с учетом снижения неустойки просит определить ее в размере суммы, уплаченной по договору долевого участия - 2 954 120 рублей. Кроме того, ответчиком неосновательно включен в текст договора п. 4.2.6 согласно которому в обязанности истицы включены расходы по эксплуатации объекта недвижимости на основании действующих расценок с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации и до момента оформления права собственности, а так же п. 4.2.7 -в договоре не указано сведений о дополнительных суммах, подлежащих возмещению дольщиками на оплату услуг застройщика, условия, изложенные в указанных пунктах ущемляют права истицы, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем просит исключить их из текста договора, обязав ответчика составить дополнительное соглашение, подлежащее государственной регистрации. По вине ответчика, во-время не сдавшего жилой дом в эксплуатацию, истице причинен материальный ущерб, поскольку она с 01.07.2010г. по 30.04.2011г. вынуждена снимать жилье и оплачивать расходы по проживанию, другого жилья не имеет, в связи со срывами окончания строительства материальный ущерб составляет 40 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. Обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денег, но последовал отказ, в суд с заявлением о расторжении договора не обращалась. Строительство ведется медленно, но не прекращается. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств привело истицу в состояние глубочайшей депрессии, в связи с чем несет нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы - на покупку бумаги для ксерокса - 152 рубля и получения выписок из ЕГРП в сумме 510 рублей, В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика, по доверенности Найда Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что истица была уведомлена о переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию, произошло это по причинам, от ответчика не зависящим, поскольку ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предполагает издание соответствующего постановления органа местного самоуправления, считает, что оспариваемые пункты Договора о долевом участии в строительстве не противоречат действующему законодательству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.03.2008г. между ООО фирмой «Кубаньтелеком» и Т. заключен договор № 83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого (п. 2.1. договора) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный № 141, на 8 этаже, проектной площадью 52,0 кв.м. (п.1.3. договора) - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии, запись регистрации 3 23-23-12/053/2008-571 от 14.08.2008г. В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится требование, что договор долевого участия в строительстве в обязательном порядке должен содержать : условие о сроке договора. Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии с ч. 2 ст, 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из условий договора п. 9.1. стороны установили предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2010 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.9.2). Таким образом, суд считает, что при заключении оспариваемого договора, стороны не устанавливали конкретную дату сдачи дома в эксплуатацию, а указанный в договоре предполагаемый срок - П квартал 2010 года - сроком сдачи дома в экплуатацию не является. Анализируя условия договора, суд считает, что при определении календарной даты передачи объекта стороны могут ориентироваться только на предполагаемый срок получения разрешения на ввод . в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, который должен быть указан в проектной декларации, что не противоречит требованиям Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 8 ч. 1 ст. 21 Закона). Согласно имеющейся в. материалах дела отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2011 года, срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30 декабря 2011 года. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, 30 марта 2010 года ей направлено дополнительное соглашение, котором п. 9.1 изменен и истице предложено согласовать следующую редакцию указанного пункта: « предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2011 года». Пунктом 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Суд считает, что требования, установленные действующим законодательством ответчиком по отношению истицы исполнены в полном объеме, судом не добыто, а истицей не представлено доказательств, что перенесение предполагаемых сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает несостоятельной ссылку истицы на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего. На основании положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителе осуществляется судом. Судом не добыто, а истицей не представлено доказательств об использовании участником долевого строительства своего права вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных положениями ст. 28 вышеназванного Закона, как: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг). Так же потребитель, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, указанных действий, при выполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору предприняты не были, а претензию истица заявил после получения дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 марта 2011 года. Суд считает, что включение п.4.2.6 и 4.2.7 в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не ущемляет права истицы и соответствует требованиям действующего законодательства. Так, п. 4.2.6 предусматривает, что с момента передачи жилого дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истице, в управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации (подписания «итоговой справки») участник долевого строительства обязуется нести расходы по эксплуатации Объекта на основании действующих расценок; подписать с организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте общедолевой собственности, техническом обслуживании дома и придомовой территории. До момента оформления права собственности на объект обязуется осуществлять предварительную (за календарный квартал) оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из среднегородских ставок на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из буквального толкования оспариваемого п. 4.2.6. договора следует, что моментом исполнения обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома считается подписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия ( в данном случае квартиры № 141), после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем представляется, что регистрация права собственности в органах Росреестра является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью, однако, участник долевого строительства, как правило, получает возможность пользоваться квартирой - производить в ней ремонт, переустройство и т.д., в связи с чем включение в договор условий о возмещении затрат на коммунальные услуги не противоречит действующему законодательству. Оспариваемым пунктом 4.2.7 указанного договора установлено, что участник долевого строительства объекта несет расходы, пропорционально площади объекта, связанные с учетной регистрацией договора долевого строительства; с единовременными затратами по созданию собственником жилья на объекте (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации Объекта) и организации приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию до подписания ключевой справки с паспортизацией приобретаемого объекта, а так же с оплатой услуг уполномоченного органа, осуществляющего паспортизацию квартиры. Суд считает, что включение вышеуказанного пункта в договор так же не противоречит требованиям действующего законодательства. Одновременно с оспариваемым пунктом, истица согласилась с п. 12.11 Договора об обязательной регистрации заключенного договора в органах Росреестра и зарегистрировала указанный договор. Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество н сделок с ним» установлена государственная пошлина за регистрацию прав, возникновение или изменение их, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оспариваемым пунктом 4.2.7 расходы по изготовлению технического паспорта, кадастрового паспорта объекта недвижимости, расходы по государственной регистрации перехода права собственности возложены на участника долевого строительства, в соответствии с требованиями вышеназванных законов и не являются условиями, ущемляющими права истицы. Доводы истицы в той части, что в оспариваемых пунктах договора не указан размер расходов судом во внимание не принимаются, поскольку в п. 4.2.7. имеется ссылка на «уполномоченные органы», которые устанавливают по каждому виду работ расценки на услуги. Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица в исковом заявлении, поскольку из смысла указанной, статьи следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Виновных действий ответчика в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст, 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.