Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Мировой судья судебного участка№ 77 г.Новороссийска.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011года г. Новороссийск Мировой судья судебного участка№ 77 г.Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А., при секретаре Завражной Ю.Е., с участием представителей истца Л, Х, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Михайлова С.Д., действующего на основании доверенности представителя третьего лица Шендриковой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном зеседании дело по иску Л к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Сергеевичу (третье лицо Отдел по защите прав потребителей администрации муниципального образования город Новороссийск) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Л обратилась в суд с иском к ИП Михайлову Д.С. о защите прав потребителя. В обоснование своего иска указала, что 28 апреля 2010 года онаприобрела у ответчика левую металлическую дверь ПС-1 (2050x880) стоимостью 27850 рублей, также был оформлен заказ 3163 от 27.04.2010 года на доставку, установку двери, дополнительно оплаченный в размере 1200 рублей. Через некоторое время после установки двери (установлена в июле) стали проявляться дефекты: во время дождя с дверного полотна, где находится стекло, а также внизу двери под уплотнителем текла вода, от дверного полотна дуло. Истец обратилась к ответчику с просьбой о замене купленной некачественной двери некачественную. Для выяснения причин появления недостатков к истцу приехал по установке дверей и после осмотра двери предложил истцу заклеить места протекшая силиконом. От такого предложения истец отказалась и направила ответчику заявление с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественную дверь и ее установку, а также проведением демонтажа двери и осуществление доставки за счет продавца. 10 ноября 2010 года ею был получен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что дверь установлена с нарушением условий эксплуатации. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ИП МихайловаД.С. денежную сумму в размере 27850 рублей, уплаченную за дверь ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 1200 рублей, уплаченную за установку двери, взыскать законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18659 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в случае удовлетворения судом требований потребителя взыскать с ответчика штраф в бюджет муниципального образовании г. Новороссийска в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя. Определением от 24.06.2011 г. к участию в деле третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск (отдел по защите прав потребителей). В судебном заседании представители истца, уточнили основания исковых требований, указав, что в исковом заявлении они ошибочно указали о не качественности товара, недостатки товара связаны не с его качеством, а с предоставлением не в полном объеме надлежащей информации. Уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Представитель ответчика Михайлов С.Д. возражал против заявленных исковых требований, Указал, что истец была, проинформировала о том, что данная модель предназначена только для установки в закрытых помещениях, либо под большим козырьком, во избежание попадания атмосферных осадков на поверхность двери. Клиент настаивала на приобретении именно данной модели двери, поскольку ей нужна была обязательно стеклянная дверь. Других моделей металлических дверей со стеклом продаже не было. На вопрос продавца при продаже, имеется ли в месте установки двери козырек, истец ответила утвердительно. В действительности имелся небольшой выступ крыши, истец была повторно предупреждена о последствиях и пояснила, что установит козырек и роллет позднее, но данные действия выполнены не были. Причиной дефекта является нарушение условий эксплуатации двери. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Администрации муниципального образования г.Новороссийск) Шендрикова С.В заявленные исковые требования поддержала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 апреля 2010 года заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства продать и установить металлическую дверь с гарантией один год с даты монтажа. В соответствии с п.7.1 паспорта изделия данная дверь должна эксплуатироваться при умеренном климате в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях при температуре окружающего воздуха отплюс1 до плюс 40 градусов с относительной влажностью до 80% при температуре плюс 25 градусов. Дверь была установлена ответчиком на улице, вследствие чего выявились следующие недостатки: во время дождя с дверного полотна, где находится стекло, а также внизу двери под уплотнителем текла вода, от дверного полотна дуло. Исходя из объяснений представителя истца Л, истец до принятия решения о приобретении товара указал ответчику о цели приобретения двери, а именно об использовании ее в качестве входной с улицы, однако ответчик продал дверь, фактически не предназначенную для ее эксплуатации на улице. Устанавливая данную дверь, ответчик не предупреждал истца о возможных неблагоприятных последствиях эксплуатации данной двери в качестве входной с улицы. Доводы ответчика о ее предупреждении о последствиях установки данной двери не соответствуют действительности. В соответствии с п.п. 1.2 ст. 4 закона т 07.02.1992г. ЛУ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать, потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.716 ГК РФ, которая применяется к отношениям по установке двери, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Доказательств того, что истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования товара в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в магазине при формировании выбора покупателем не было информации об условиях эксплуатации двери, а была лишь информация о цене и составе двери, паспорт изделия был предоставлен истцу только после установки двери, работу по установке двери ответчик не приостанавливал и не обращал внимания истца на неблагоприятные последствия установки данной модели двери, недостатки которой выявились в ходе эксплуатации в осенний период времени в связи с природными осадками. Доводы ответчика о предоставлении истцу в момент продажи необходимой информации и сознательной покупки покупателем данного товара, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и направленными на уход ответчика от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). С учетом обычаев делового оборота потребитель в сложившейся ситуации должен письменно предупреждаться о возможных неблагоприятных последствиях, а таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования потребителя о замене товара обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 ст. 18 или п.1 ст.29 Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах требования потребителя являются обоснованными. Возражения ответчика не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Двери не является технически сложным товаром согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, поэтому к ним не применяются нормы, регламентирующие обязанности продавца по отношению к технически сложным товарам К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется именно п.2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» (п.1 ст.12, на который ссылается ответчик, распространяет свое действие на правоотношения, когда обязательства продавца к моменту возникновения требования покупателя не исполнены). Пункт 26 Правил продажи отдельных видов товаров, на который ссылается ответчик, в данном случае не применяется, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на предоставление информации, т.е. в данном случае применяются специальные нормы п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в размере 27010 руб., указанных в кассовых чеках. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки (расходы по установке двери). Поскольку требования истца являлись обоснованными, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка с учетом принципа разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 1000руб. С ответчика подлежит взысканию моральный вред (ст. 15 Закона «о защите прав потребителей»). Учитывая обстоятельств нарушения нрав потребителя, вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, и также разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 2000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства. Согласно квитанций №664290 от 18.11.2010 года, №664317 от 28.12.2010 года истцом оплачено 10000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает снизить расходы за оказание юридической помощи до 6000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию также штраф о размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1196 - 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Л к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Сергеевичу (третье лицо Отдел по защите прав потребителей администрации муниципального образования город Новороссийск) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи двери от 29.04.2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайловым Дмитрием Сергеевичем и Л. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу Л денежную сумму, уплаченную задверь в размере 27010 рублей, расходы по установке в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, законную неустойку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 37210 (тридцать семь тысяч двести десять) рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Сергеевича осуществить у Л демонтаж и вывоз приобретенной по договору купли-продажи от 29.04.20101. двери ПС-1 (2050x880). Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15605 (пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей, из которых в бюджет муниципального образования г.Новороссийска 7802 (семь тысяч восемьсот два) рубля 50 коп., в доход НГОО.«Центр защиты прав потребителей» 7802 (семь тысяч восемьсот два) рубля 50 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Сергеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 30коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Л к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Сергеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения через судебный участок № 78 г.Новороссийска.