Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края - Кузнецова Н.Д.
при секретаре - Бахтикян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Гилеву В. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гилеву В.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании, представитель истицы по доверенности – А., пояснила, что 25.12.2010 г. истицей Н. у ответчика ИП Гилева В.В. была заказана оконная рама для лоджии с установкой (монтажом), стоимостью 35 700 руб. 00 коп. за которую был уплачен аванс в размере 26 000 руб. 00 коп., а также 9 700 руб. 00 коп. при завершении работ по монтажу оконного блока и в марте 2011 г. изделие было установлено. Всего Н. было уплачено Гилеву В.В. - 35 700 руб. 00 коп. Затем, в ходе эксплуатации, в указанной оконной раме были выявлены дефекты как самого товара, так и дефекты монтажа, что подтверждается Заключением проведенной экспертизы № 128-12-00038 от 24.02.2012 г. На претензию истицы о замене товара ненадлежащего качества, ответчик уничтожил документы на проводимые работы и избил Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.11.2011 г., согласно которого Гилев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Таким образом, Н. просит взыскать с Гилева В.В.: - действительный материальный ущерб в размере 35700 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 4750 руб. 00 коп. и доверенности представителю в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 700 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб. 00 коп., всего 86 650 руб. 00 коп.
Представитель ответчика по доверенности - В., допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования Н. не признал, пояснив при этом, что по его мнению и по мнению его доверителя Гилева В.В., в судебном заседании исковые требования истицы не нашли своего подтверждения, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Гилев В.В., допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования Н. не признал, пояснив при этом, что в судебном заседании исковые требования истицы не нашли своего подтверждения, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор купли-продажи доставки и монтажа оконного блока. Согласно этому договору истица передала ответчику предоплату в счет оплаты товара в размере 26 000 рублей, а ответчик должен был доставить и установить оконный блок, что им и было сделано в марте 2011 г. и истицей была уплачена оставшаяся сумма в размере 9700 руб. 00 коп. Ссылка представителя ответчика – В. на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора является несостоятельной, однако он не отрицал, что между Гилевым В.В. и Н. был заключен письменный договор купли-продажи оконного блока и устный договор по его монтажу, за что истица в общей сложности уплатила 35 700 руб. 00 коп. В материалах дела имеется копия кассового чека об уплате аванса в размере 26 000 рублей
Кроме того, в силу ч.5 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа,
удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В судебном заседании установлено, что договор между Н. и ИП Гилевым В.И. был заключен именно на продажу и установку оконного блока, что подтверждается и претензией направленной истицей ответчику от 13.02.2012 г. на сумму 35700 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные договорные отношения между Н. и ИП Гилевым В.В. относятся к бытовому подряду, так как ИП Гилев В.В. обязался передать и установить оконный блок по месту проживания истицы для личных бытовых нужд
В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 733 ГК РФ - если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной работы.
В судебном заседании стороны фактически подтвердили, что заключали договоры бытового подряда, Никонова Н.Д. приобрела оконный блок к уплатила за него с установкой 35 700 руб. 00 коп., а ИП Гилев В.В. предоставил и установил его.
В соответствие с заключением эксперта № 128-12-00038 от 24.02.2012 г. - в ходе проведенной экспертизы производства и монтажа металлопластикового оконного блока (витража на лоджии квартиры конструктивно состоящего из трех модулей) с пластиковым подоконником и москитными сетками и наружными металлическими отливами в комплекте установленных в квартире жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ю., принадлежащего Н. ., установлено, что оконный блок изготовлен с нарушением требований ГОСТ 23166-99, а также ГОСТ 30674-99 и имеет многочисленные дефекты монтажа с нарушением требований ГОСТ 30971-2002.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки образовались не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ - в случае обнаружения недостатков во время приемки результат работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества пяти лет) со дня приемки результат работы , заказчик вправе по своему усмотрению осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ — если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Акт приемки результатов работы между заказчиками и подрядчиком составлен не был, в связи с обнаружением недостатков при установке оконного блока. Представитель истицы Н. в судебном заседании представила доказательства, подтверждающие наличие недостатков в работе, документы подтверждающие, что об этом обстоятельстве было сообщено ИП Гилеву В.В. (претензия от 13.02.2012 г.)
Ответчик Гилев В.В. не предоставил в суд какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности в связи с ненадлежащим качеством товара и выполнением работы, а также доказательства того, что он намеревался добровольно исполнить требования истцов об устранении выявленных недостатков, при том, что заказчики воспрепятствовали такой работе. Напротив, ИП Гилев В. в грубой форме отказался от выполнения работы по устранению недостатков, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.11.2011 г., согласно которого Гилев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.1. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Н. о расторжении договора на выполнение работы по изготовлению и установке оконного металлопластикового блока для лоджии в квартире № 82 дома № 8 по улице Ю. в г. Усть-Лабинске, заключенного 25.12.2010 г. между Гилевым В.В. и Н., возврате полученной по договору суммы денежных средств в сумме 35 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 35 700 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 5250 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер л порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.1994 года№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Исходя из ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя вследствие товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения установленных сроков потребителем по устранению недостатков, исполнитель за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 3% стоимости цены работы. Таким образом, срок истек 29.03.2012 г. получившего повторное письмо-претензию 19.03.2012 г. и сумма неустойки с 30.03.2012 г. по 04.07.2012 г. составляет 97 дней, что в сумме 103887 руб. 00 коп., однако, учитывая, что согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму заказа, в данном случае составляющую 35 700 руб. 00 коп. и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35700 руб. 00 коп.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 43 325 руб. 00 коп.
Поскольку в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2699 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты проведенной экспертизы в размере 4750 руб. и оплаты доверенности представителя в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. к Гилеву В. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда — удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Усть-Лабинский районный суд в течение месяца через мирового судью.