Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"
Прием заявлений
(861) 267-33-98
Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03
Понедельник-Пятница с 8:00 до 15:45
Горячая линия по защите прав потребителей
(861) 204-24-29
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Чемеричко Л.С. при секретаре Корольковой А.А. с участием истца Денисовой А.В. представителя ответчика Масюк Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Чемеричко Л.С. при секретаре Корольковой А.А.
с участием истца Денисовой А.В. представителя ответчика Масюк Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Кононенко А.В. от 01.02.2011г. по иску Д. к МУП «Институт Горкадастрпроект» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг)
УСТАНОВИЛ:
Д., обратилась в суд с иском к МУП «Институт Горкадастрпроект» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору № 10/607-1656 от 05.05.2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Кононенко А.В. от 01.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд, при рассмотрении дела и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований действовал односторонне, руководствовался только доводами ответчика, не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в связи с чем, принял незаконное, подлежащее отмене решение..
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи от 01.02.2011г. отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 года между Д. и МУП «Институт Горкадастрпроект» был заключен договор № 10/607-1656 по условиям которого заказник поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ (услуг) — топосъемка с нанесением красных линий застройки и охранных зон инженерных коммуникаций физическим лицам для индивидуального строительства, которые включают в себя: открытие заказа, нанесение на топографический план красных линий застройки охранных зон инженерных коммуникаций для физических лиц, создание инженерно-топографического плана застроенной территории М1:500, получение сведений государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории в Управлении Роснедвижимости по Краснодарскому краю, подбор проектно-изыскательских материалов и извлечений из нормативных документов для изготовления копий (выкипировок) планово-картографического материала, подготовка технического задания на межевание земель, установление в натуре границ земельного участка, оформление материалов геодезических измерений, оформление межевого плана. Наименование и адрес объекта: ИЖС, ул. Черноморская, 15, Карасунский округ. Стоимость работ по договору определена в размере 15 669 руб. 41 коп. Срок исполнения работ по договору установлен - 60 рабочих дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 27 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Истец свои обязательства по договору исполнила в срок и надлежащим образом, уплатив при подписании договора 100 % от стоимости работ, то есть 15669 руб. 41 коп., что подтверждается копиями чека и квитанции (л.д. 10,11).
Ответчик обязательства, предусмотренные договором, в части выполнения работ в 60-ти дневный срок не исполнил, ссылаясь на п. 7 Договора, предусматривающий, что в срок исполнения работ ответчиком не входит продолжительность работ (услуг) сторонних организаций, а также срок предоставления Заказчиком дополнительных документов, необходимость в которых возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем, срок исполнителем не нарушен.
Данный довод мировым судьей был положен в основу принимаемого решения ошибочно по следующим основаниям:
В соответствии ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ от 24.06.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана
соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете измерений земельного участка или земельных участков.
Как следует из межевого плана, в качестве исходных данных для его изготовления ответчику представлен следующий перечь документов: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 19.11.2008 г., топографический план в М 1:500, решение мирового судьи Карасунского внутригородского округа г. Краснодара судебного участка № 40 от 28.09.2009 г., кадастровый план территории от 27.05.2010 г., кадастровая выписка о земельном участке от 27.05.2010 г., кадастровая выписка о земельном участке от 12.12.2008 г., решение городской Думы Краснодара от 24.09.2009 г. Таким образом, данный перечень документов является достаточным, содержащим все необходимее данные, для изготовления межевого плана в соответствии с приведенной выше нормой закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление заказа сторонними организациями, как не представлено доказательств предоставления Заказчиком дополнительных документов, необходимость в которых возникла в процессе выполнения работ
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2009 г. установлены следующие размеры земельного участка: по ул. Черноморской - 6,2 м (лист решения 3), данные размеры не были учтены ответчиком.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленных норм Гражданско-процессуального права следует вывод о том, что при изготовлении межевого плана МУП «Институт Горкадастрпроект» следовало принимать в основу определения границ и размера земельного участка данные, содержащиеся в решении суда от 28.09.2009 года, приложенного к документам, используемым в качестве исходных документов при подготовке межевого плана.
Как усматривается из материалов дела, возражения Дашко А.П. относительно согласования границ земельного участка, поступившие в адрес директора МУП «Институт Горкадастрпроект», связанные с несоответствием данных в межевом плане и вступившим в законную силу решения суда, имели место быть по вине ответчика, ввиду неправильного определения границ земельного участка, сделанного без учета данных, содержащихся в решении суда, которое было представлено ответчику и имеет силу на всей территории Российской Федерации и для всех организаций.
На основании изложенного, суд считает неправомерной ссылку ответчика на возражения Дашко А.П. как обоснование нарушения срока выполнения работ.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о неприемлемости выводов суда относительно обоснованности действий ответчика на поступившие со стороны Дашко А.П. возражения относительно согласования земельного участка Денисовой А.В. и следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - обшей цены заказа.
Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила 61 день, неустойка за данный период составила 61 580 рублей 48 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если надлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 669 рублей 41 коп. рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.
К судебным издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя. Квитанцией подтверждаются расходы истца в размере 780 руб.32 коп. на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривает, что взыскание штрафа является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
Исходя из изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком условий договора по изготовлению межевого плана, суд считает требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Кононенко А.В. от 01.02.2011г. по иску Д. к МУП «Институт Горкадастрпроект» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) - отменить.
Исковые требования Д. к МУП «Институт Горкадастрпроект» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) -удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Институт Горкадастрпроект» в пользу Д. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 669 рублей 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 780 рублей 32 копеек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: