Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"

о возмещении расходов связанных с устранением недостатков товара по договору купли-продажи

К делу № 2-1641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 сентября 2015 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца Курочкина С.А.,

представителя ответчика ЗАО «Европлан», по доверенности, от 01.09.2015г. на срок один год, Медведева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С.А. к ЗАО «….» о возмещении расходов связанных с устранением недостатков товара по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.А., обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

взыскать с ответчика ЗАО «Европлан» в его пользу в возмещение расходов на исправление недостатков товара денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ;

взыскать с ответчика ЗАО «….» в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ;

взыскать с ответчика ЗАО «….» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ЗАО «….» в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 1 <данные изъяты>.,в соответствии со ст. 15 ГК РФ;

взыскать с ответчика ЗАО «….» в его пользу штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заявления обосновывает следующим.

Через 40 минут после начала движения транспортного средства, на расстоянии примерно 30 км от места совершения сделки по продаже, произошла поломка (заглох двигатель), по этой причине дальнейшее эксплуатация транспортного средства была невозможна. Дозвониться до продавца не представилось возможным, так как контактный телефон не отвечал. Онбыл вынужден вызвать эвакуатор и оплатить доставку транспортного средства до места его проживания в Абинский район, пгт.Ахтырский, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей.

06 июня 2015 года он был вынужден обратиться к ИП З.Н.Б., которая осуществляет деятельность по техническому обслуживанию на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> в целях проведения мероприятий, которые могли бы установить характер образовавшихся дефектов в транспортном средстве и доказать что обнаруженные недостатки, в частности неисправности в двигателе, образовались по причинам, возникшим до момента получения им спорного товара - транспортного средства <данные изъяты>

07 июня 2015 года, было выдано автотехническое заключение, согласно которому, в двигателе представленного для осмотра транспортного средства, были выявлены неисправности, природа и характер повреждения которых, свидетельствует о том, что время их возникновения наступило значительно раньше, чем срок эксплуатации автомобиля К.С.А.. Установленные дефекты в двигателе транспортного средства ТС <данные изъяты> так же свидетельствуют о длительной неправильной эксплуатации и не проведению технических обслуживании транспортного средства, согласно регламентных сроков». В рамках проведенных технических исследований был установлен и подтвержден факт наличия дефектов в двигателе транспортного средства <данные изъяты> В двигателе транспортного средства были выявлены неисправности, природа и характер повреждения которых, свидетельствует о том, что время их возникновения наступило значительно раньше, чем срок эксплуатации автомобиля конечным потребителем, К. С.А.. В соответствии с данным заключением был определен перечень работ и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта двигателя предоставленного выше транспортного средства. Продавец не предоставил ему соответствующую информациюоб имеющихся в товаре недостатках.

Кроме того, в силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.

До заключения и подписания договора купли - продажи транспортного средства продавец не сообщил ему как добросовестному приобретателю информацию о том, что транспортное средство, находится под арестом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей информацией полученной на официальном сайте ГИБДД. Его письменные обращения и предъявленные соответствующие требования о снятии обременений в виде ареста транспортного средство продавец оставил без внимания. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств в рамках сложившихся договорных правоотношений. Более того, то обстоятельство, что продавец ЗАО «…..» не сообщил факт обременения транспортного средства - арест, у него отсутствовала возможность осуществить процедуру постановки на учет спорного транспортного средства, в связи с чем, отсутствовала возможность пользоваться транспортным средством в полном объеме.

Между ним и ЗАО «…..» было заключено соглашение по техническому ремонту транспортного средства, согласно которому стороны согласовали стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Выполненные работы были им оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в акте выполненных работ от 12.06.2015 г.. 29.06.2015 года он обратился с письменным претензионным требованием о возмещении стоимости оплаченных ремонтных работ, связанных с устранением, обнаруженных в транспортном средстве недостатков. Указанное требование было направлено по почте с уведомлением о вручении. 15.07.2015 года претензионное письмо было вручено адресу, что подтверждается информацией с официального сайта russianpost.ru, полученной из раздела «отслеживание почтовых отправлений».Однако, указанное требование осталось продавцом без рассмотрения.

Так как обращения к ЗАО «……» остались без рассмотрения, он был вынужден понести расходы, связанные со снятием обременений в отношении транспортного средства в виде снятия с ареста за свой счет, путем погашения имеющейся задолженности в виде административных штрафов ГИБДД, что подтверждается чеком от 10.07.2015 г., от 17.07.2015 г., отчетом по счету кредитной карты. Таким образом, он понес убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени продавец предъявленные им требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, а именно ИП З.Н.Б., а так же возмещении убытков, связанных с доставкой товара эвакуатором продавец не исполнил.

Принимая во внимание недобросовестное отношение со стороны продавца, который в том числе до заключения договора розничной купли-продажи не предоставил информацию об обременениях транспортного средства в виде ареста, а также не сообщил сведения об устранении каких-либо недостатков в указанном товаре.

Считает, что не доведение всех необходимых сведений о транспортном средстве в момент заключения договора купли-продажи, является грубым нарушением его прав потребителя со стороны продавца, и более того, располагая информацией об аресте, он отказался бы от покупки данного автомобиля.

По этим основаниям, он был вынужден обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «юридическое лицо Консультационный центр для потребителей с целью оказания консультации по подготовке текста искового заявления к ответчику - ЗАО «…..».

Считает, что ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что в течение длительного времени он был лишен возможности пользоваться автомобилем, при этом, учитывая то обстоятельство, что он проживает в Абинском районе, а продавец находится в г.Краснодаре ему неоднократно приходилось выезжать к месту нахождения продавца для разрешения спорной ситуации, что причинило ему значительные неудобства в повседневной жизни, кроме того, продавец не пытался рассмотреть добросовестно предъявленные им претензионные требования, что подтверждается оставлением заявленных ранее требований без рассмотрения, что является прямым нарушением моих прав как потребителя. В виду этого, он вынужден затрачивать личное время и средства для защиты своих нарушенных прав, в связи с тем, ответчик в течение длительного времени бездействовал. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К… С.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «….», по доверенности, М.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, предметом розничной купли - продажи является бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора купли - продажи стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей за указанное транспортное средство подтверждается товарной накладной № от 22.05.2015 г..

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником грузового автомобиля рефрижератора <данные изъяты>, является Курочкин С.А..

Из автотехнического заключения от 07.06.2015 г. усматривается, что в двигателе представленного для осмотра транспортного средства были выявлены неисправности, природа и характер повреждения которых, свидетельствует о том, что время их возникновения наступило значительно раньше, чем срок эксплуатации автомобиля конечным потребителем К..С.А.. Установленные дефекты в двигателе транспортного средства <данные изъяты> так же свидетельствуют о длительной неправильной эксплуатации и не проведению технических обслуживании транспортного средства, согласно регламентных сроков.

Согласно акту выполненных работ от 12.06.2015 г. станцией техобслуживания ИП З. выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>

Из претензий направленных в адрес ЗАО «…» от 29.05.2015 г. и от 29.06.2015 г. усматривается, что истец просил расторгнуть договор розничной купли - продажи №№ и вернуть ему денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, а так же затраты по его эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз.5,8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В то же время, согласно п.3.1 договора купли-продажи от 22.05.2015г. имущество является бывшим в употреблении и передаётся продавцом покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приёмки без упаковки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ.

А, согласно п.3.2 договора купли-продажи от 22.05.2015г., продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество.

Кроме того, переданное ответчиком истцу по договору купли-продажи № № от 22.05.2015г. транспортное средство рефрижератор <данные изъяты> от 06.03.2015г. ответчик по поручению Б.Д.А., обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделку по продаже третьему лицу этого, бывшего в эксплуатации, транспортного средства.

Согласно п.3.2 этого договора комиссии № № от 06.03.2015г. имущество передано от комитента комиссионеру в том состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приемки.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в автотехническом заключении ИП З. от 07 июня 2015 года, согласно которому, в двигателе представленного для осмотра транспортного средства, были выявлены неисправности, природа и характер повреждения которых, свидетельствует о том, что время их возникновения наступило значительно раньше, чем срок эксплуатации автомобиля К. С.А., а установленные дефекты в двигателе транспортного средства <данные изъяты> же свидетельствуют о длительной неправильной эксплуатации и не проведению технических обслуживаний транспортного средства, согласно регламентным срокам.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, какой квалификацией обладает ИП З. и на каком основании она вправе давать подобного рода заключения. Кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании, следует, что на дату покупки, пробег приобретённого им транспортного средства 2008 года выпуска составлял <данные изъяты> километров, что свидетельствует о значительном сроке его эксплуатации и значительном эксплуатационном износе узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд приходит к убеждению, что истец, приобретая транспортное средство со значительным сроком эксплуатации, а следовательно, и с соответствующим эксплуатационным износом узлов и агрегатов за цену, существенно отличающуюся от стоимости такого же нового транспортного средства, в отсутствие любых гарантий продавца на принятый на комиссию продаваемый товар, понимал, что принимает на себя возможные риски по расходам на возможную впоследствии необходимость ремонта значительно изношенных узлов и агрегатов транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в возмещение расходов на исправление недостатков товара денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку согласно п.3.1 договора купли-продажи от 22.05.2015г. истец приобрёл товар, ранее принадлежавший Б.Д.А., бывший в употреблении и переданный ему ответчиком в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приёмки без упаковки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ, согласно п.3.2 договора купли-продажи от 22.05.2015г. продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что до заключения и подписания договора купли - продажи транспортного средства ответчик не сообщил истцу как добросовестному приобретателю информацию о том, что приобретаемое истцом транспортное средство, находится под арестом.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей информацией на официальном сайте ГИБДД.

Продавец ЗАО «…..» не сообщил истцу наличие факта обременения транспортного средства в виде ареста, что повлекло для истца отсутствие возможности осуществить процедуру постановки на учет приобретённого транспортного средства, и возможность пользоваться транспортным средством в полном объеме.

Положением ст.22 Закона определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что письменные обращения и предъявленные соответствующие требования о снятии обременений в виде ареста транспортного средство наложенного на транспортное средство до покупки его истцом, продавец ответчик оставил без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств в рамках сложившихся договорных правоотношений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки в виде оплаты наложенных до приобретения им транспортного средства штрафов в размере <данные изъяты>, для снятия ареста с приобретённого транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара.

При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, его вина предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся oт удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца за оказанную ему юридическую помощь в ФБУЗ «юридическое лицо» в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от 04.08.2015г. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией подлежат удовлетворению или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Размер удовлетворённых требований истца составляет (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «…..» подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере897 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина С.А. к ЗАО «….» о возмещении расходов связанных с устранением недостатков товара по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «….» в пользу К.С.А. в возмещение убытков в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «…..» в пользу К. С.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «….» в пользу К..С.А. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>,в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Взыскать с ответчика ЗАО «…..» в пользу К..С.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «….» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 897 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Версия для печатиВерсия для печати


Горячая линия по защите прав потребителей

267 34 91, 267 34 93
время работы с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00