Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"

решение по делу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря   Трофимовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Е. к ООО «…….» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. А.Е. обратился в суд с иском ООО «…..» о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДНС Альфа, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность ООО «….», им был заключен договор купли-продажи товара в кредит - ноутбук <данные изъяты>. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость товара составляет <данные изъяты>., в том числе проценты по кредиту. В отношении товара был оформлен и выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен продавцом <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном. Оплата товара осуществляется им своевременно и в полном объеме, согласно представленному графику платежей. Пояснил, что в течение срока действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки, не позволяющие использовать товар в полном объеме и по прямому назначению. В частности, обстоятельства, подтверждающие устранение недостатков в товаре подтверждаются актами выполненных работ <данные изъяты>., вследствие неоднократного устранения различных недостатков в товаре, он обратился к продавцу с письменным претензионным письмом с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит и возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок -<данные изъяты>. В ответ на претензию, ответчик указал, что признает законность требований истца частично, что следует из ответа ООО «…..». ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Е. была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещение платы за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно ответу ОАО «…..» на запрос истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выплаченная по договору сумма составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> выплата по основному долгу, <данные изъяты> руб. - выплата процентов по договору. До настоящего времени претензия не удовлетворена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>. - цена товара на день предъявления требований, <данные изъяты> - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, К. А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Истец К.А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении дополнительных документов к материалам дела, увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб., просил взыскать дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «……» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно телеграфного уведомления адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным в виду наличия согласия истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДНС Альфа, между ООО «……» и КА.Е. был заключен договор купли-продажи товара в кредит - ноутбук <данные изъяты>

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., в том числе проценты по кредиту.

В отношении товара был оформлен и выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок установлен продавцом <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из графика платежей и письму АО «……» от ДД.ММ.ГГГГ., оплата товара осуществляется К.А.Е. своевременно и в полном объеме, согласно представленному графику платежей.

Судом установлено, что в течение срока действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки, не позволяющие использовать товар в полном объеме и по прямому назначению. Вследствие чего К.А.Е. неоднократно обращался в ООО «Интегратор» для устранения различных недостатков в товаре, что подтверждается актами выполненных работ <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технического сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Порядок расчета с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, регламентирован положением ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п.6 указанной нормы, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Е. обратился к продавцу с письменным претензионным письмом с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит и возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал, что признает законность требований истца частично.

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Е. была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещение платы за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ОАО «…..» на запрос истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выплаченная по договору сумма составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - выплата по основному долгу, <данные изъяты> руб. - выплата процентов по договору.

При этом, п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует соответствующие отношения по расчетам, указанной нормой установлено специальное правило для возврата некачественного товара, проданного в кредит. В этом случае потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита и данное положение закона истец указал в претензионном письме, обосновав тем самым заявленное требование имущественного характера.

Положением ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Е. произвел очередной платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания суммы за товар, приобретенный в кредит в размере <данные изъяты> руб. на день принятия решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.- цена товара на день предъявления требований, <данные изъяты> - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение в указанной части, суд исходит из следующего.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «……» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, а также, вследствие того, что судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит перечислению в пользу К. А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец понес расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.- расходы на телеграф что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать в виду того обстоятельства, что доказательств несения данных убытков истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Е. к ООО «…..» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, оформленный товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между К. А.Е. и ООО «…..».

Взыскать с ООО «….» в пользу К.А.Е. сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей - уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного кредита на момент вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «….» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Версия для печатиВерсия для печати


Горячая линия по защите прав потребителей

267 34 91, 267 34 93
время работы с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00