Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"

Решение суда о расторжении договора об изготовлении мебели

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** августа 2014 года                                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе;председательствующего судьи                  Бровпевой И.И., при секретареНаумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.  к ИП П.о защите прав потребителя, иску ИП П. к П. об  истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП П. о расторжении   договоров,   взыскании   денежных   средств,   неустойки,   процентов   за г пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены следующие договора об оказании услуг по изготовлению мебели: договор от 14.12.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) кухни, со сроком изготовления мебели до 14.02.2014 г. и ценой договора 267 210 руб.; договор от 19,01.2014 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели для детской, со сроком изготовления мебели до 17-21.02.2034 г. и ценой договора 34 715 руб.; договор от 23.02.2014 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели для гардеробной, со сроком изготовления мебели до 17-21.03.2014 г. и ценой договора 40 215 руб. Впоследствии сроки работ по договорам были изменены: по первому договору до 22-26.02.2014 г., по второму договору до 29-30.03.2014 г. В счет исполнения своих обязательств по указанным договорам ею была оплачена предоплата в размере 195 530 руб., 25 000 руб., 20 000 руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по изготовлению кухонной мебели ответчиком были нарушены сроки оказания услуг на 13 дней, а в ходе выполнения работ по монтажу изготовленной кухонной мебели было обнаружено несоответствие фасадных элементов мебели указанному в договоре, но и отличие цветовых оттенков между отдельными элементами фасада. В сложившейся ситуации она была вынуждена приостановить работы и обратиться к сотрудниками мебельного салона ИП П. с просьбой разрешить возникшие проблемы. Однако, несмотря на наличие явных недостатков изготовленной мебели, исполнитель отказался устранить выявленные недостатки за свой счет и предложила дополнительно оплатить перекраску дефектных элементов, 15,03.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор в связи с имеющимися претензиями к качеству изготовления мебели и нарушения сроков ее изготовления и монтажа. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. В соответствии с условиями аналогичного договора от 23.02.2014 г. ответчик обязалась в срок до 17-21.03.2014 г. изготовить и произвести монтаж мебели для гардеробной. Окончательный срок исполнения данного договора был определен посредством обмена электронными сообщениями до 19.03.2014 г. Однако, данный срок также не был выдержан исполнителем. Нарушение сроков монтажа гардеробной мебели ответчик объясняет отказом потребителя от подписания непредусмотренного договором «Акта привоза мебели» до выполнения исполнителем в полном объеме своих договорных обязательств, что расценивается как свидетельство в неуверенности исполнителя в качестве изготовленной мебели. В связи с чем было принято решение о расторжении и данного договора от 23.02.2014 г. 22.03.2014 г. ответчику была направлена соответствующая претензия. Аналогичным образом по договору от 19.01.2014 г. об изготовлении мебели для детской исполнителемсамостоятельно был определен и , назначен путем доставления телеграммы сроквыполнения работ по договору на 30.03.2014 г. Однако, в указанный деньпотребителю вновь были предъявлены не основанные на законе требования о подписании акта приема мебели до окончания работ по ее монтажу. Кроме того, ответчик одновременно требовал принять не только мебель для детской, но и для гардеробной, в отношении которой уже была направлена претензия о расторжении договора. В связи с отказом сотрудников ИП П. от выполнения монтажных работ без исполнения со стороны потребителя их требований о подписании акта, монтаж мебели для детской также не был осуществлен. 31.03.2014 г. в адрес ответчика была направлен претензия. Просит суд расторгнуть договора от 14.12,2013 г., 19.01.2014 г., 23.02.2014 г. и взыскать с ИП П. денежную сумму в размере 240 530 руб., уплаченную в качестве предоплаты по указанным договорам, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 342 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 342 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ю. заявленные исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договора б/н от 24,12.2013 г., 19.01.2014 г., 23.02.2014 г., взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 240 530 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 336 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 336 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ИП П. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и заявил требования о признании обязательства по договору б/н от 14.12.2013 г. об оказании услуг, заключенному между П. и ИП П., исполненными в полном объеме, взыскании с П. в пользу ИП П. денежных средств в размере 88 178 руб., мотивируя их тем, что 26.02.2014 г. сотрудниками ИП П. был осуществлен привоз товара по адресу указанному П. с целью проведения установки и монтажа мебели. Однако в назначенное время ответчика на месте не было, в связи с чем товар был увезен на склад. Затем стороны, в ходе телефонных переговоров договорились осуществить прием-поставку товара 12.03.2014 г. После чего сотрудниками ИП был вновь осуществлен привоз товара. В соответствии с условиями договора, Постниковой Т.В. было предложено подписать акт приема-передачи товара, на что последняя ответила отказом, пояснив, что подпишет указанный документ после монтажа мебели. Сотрудниками ИП было разъяснено, что доставку и монтаж мебели осуществляют различные сотрудники организации, в связи с чем необходимо подписать указанный акт. В связи с этим сотрудниками ИП был составлен акт об отказе в подписании заказчиком акта приема-передачи товара, при этом товар был фактически доставлен и разгружен по адресу, указанному в договоре. В процессе монтажа мебели был установлен недостаток: тон отдельной части фасада не соответствует общему тону фасада мебели. В этот же день ответчик обратилась с требованием исправить имеющийся недостаток, на что ей было разъяснено, что различия в тоне будут устранены безвозмездно, за счет средств истца. После чего сотрудники ИП прибыли 20.03.2014 г. Для демонтажа деталей мебели, однако ответчик отказалась предоставить сотрудникам возможность свободно провести демонтаж, о чем был составлен акт.

Представитель истца против удовлетворения исковых требований П. возражала, указывая на то, что данную услугу по исправлению недостатков доставленной мебели ИП П. была готова оказать ей за отдельную плату.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований П. и отказе в удовлетворении исковых требований ИП П. по следующим основаниям.

 

 

Как установлено судом, 14.12.2013 г. между потребителем и ИП П., был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) кухни, со сроком изготовления мебели до 14.02.2014 г. и ценой договора 267 210 руб. Впоследствии, в соответствии с актом переноса установки, срок установки мебели был перенесен с 14.02.2014 г. на 22-26.02.2014 г. Предоплата по данному договору составила 195 530 руб. и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается товарными чеками №СВ от 14.12.2013 г. на сумму в размере 5 000 руб., №СВ от 24.12.2013 г. на сумму в размере 25 000 руб., №СВ от 18.12.2013 г. на сумму в размере 6 050 руб., №СВ от 23.02.2014 г. на сумму в размере 8 980 руб., №СВ от 18.12.2013 г. на сумму в размере 150 000 руб.

Доставка мебели для кухни была осуществлена ответчиком только 13.03.2014г., при этом ответчик ссылается на тот факт, что 26.02.2014 г. был осуществлен привоз товара, однако П. не было дома, в связи с чем товар был возвращен на склад, а сотрудники ИП П. составили акт о невозможности доставки. Судом не принимается в качестве доказательств данный акт, поскольку он подписан только сотрудниками ответчика, зависящими от нее, а по тексту документа невозможно установить время его изготовления. Также судом не принимается и довод представителя ответчика об отказе истицы в подписании акта приема-передачи товара, поскольку он также подписан сотрудниками ИП, невозможно установить срок его изготовления, а также суду не разъяснен момент необходимости подписания данного акта до установки и монтажа мебели. Довод о том, что работы по доставке и монтажу мебели осуществляется различными сотрудниками ИП суд не принимает, поскольку данный акт должен был быть подписан после полной передачи мебели заказчику, в том числе после ее установки и монтажа для выявления имеющихся недостатков и их своевременном устранении. Кроме того, суд не принимает ссылку представителя ответчика о сотрудниках ИП, поскольку данные сотрудники являются работниками одной организации и находятся в постоянном взаимодействии между собой.

В ходе выполнения работ по монтажу изготовленной кухонной мебели было обнаружено несоответствие фасадных элементов мебели указанному в договоре, но и отличие цветовых оттенков между отдельными элементами фасада. В сложившейся; ситуации истица была вынуждена приостановить работы и обратиться к сотрудниками мебельного салона ИП П. с просьбой разрешить возникшие проблемы.

Однако, несмотря на наличие явных недостатков изготовленной мебели, исполнитель отказался устранить выявленные недостатки за свой счет и предложила дополнительно оплатить перекраску дефектных элементов за сумму в размере 15 000 руб.

Срок доставки данной мебели был определен и назначен ответчиком самостоятельно путем доставления телеграммы на 30.03.2014 г. Однако, в  указанный день потребителю вновь были предъявлены не основанные     на     законе     требования     о подписании акта приема мебели до окончания работ по ее монтажу. Кроме того, ответчик одновременно требовал принять не только мебель для детской, но и для гардеробной, в отношении которой уже была направлена претензия о расторжении договора. В связи с отказом сотрудников ИП П. от выполнения монтажных работ без исполнения со стороны потребителя их требований о подписании акта, монтаж мебели для детской также не был осуществлен. 31.03.2014 г. в адрес ответчика была направлен претензия.

Окончательный срок исполнения данного договора был определен посредством обмена электронными сообщениями до 19.03.2014 г. Однако, данный срок также не был выдержан исполнителем. Нарушение сроков монтажа гардеробной мебели ответчик объясняет отказом потребителя от подписания непредусмотренного договором акта приема-передачи товара до выполнения исполнителем в полном объеме своих договорных обязательств, что было расценено истицей как свидетельство в неуверенности исполнителя в качестве изготовленной мебели.

В связи с чем ею было принято решение о расторжении и данного договора от 23.02.2014 г. 22.03.2014 г, ответчику была направлена соответствующая претензия.

Как усматривается из показаний представителя истца и не опровергается ответчиком, в настоящее время недостатки мебели по договору от 14.12.2013 г. не устранены, надлежащая установка мебели не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно ст. 310ГКРФ.

По настоящее время акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств подтверждающих добросовестное выполнение исполнителем обязательств по договору не имеется и исполнителем нарушены положения ч, 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

За нарушение исполнителем сроков исполнения договора, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать взыскания неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более полной стоимости работ. Судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, суд считает его правильным и основанным на законе, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере внесенной предоплаты в сумме 240 530 руб.

В согласованные сроки работы исполнителем выполнены не были, акт приема-передачи результата выполненных работ по настоящее время не подписан.

Хотя со стороны потребителя все обязательства по оплате и срокам оплаты выполнены в соответствии с договорами, не смотря на нарушения условий договора со стороны исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему. в связи   с   нарушением   сроков   выполнения работы.

Ответчик не только не исполнил принятые на себя договорные обязательства, но и нарушил нормы действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей, отказался от выполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Кроме того, в результате отказа от расторжения договоров по требованию потребителя, ответчиком в настоящее время фактически удерживается значительная денежная сумма, полученная от истца, что причиняет потребителю дополнительный ущерб.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Период пользования чужими денежными средствами составил;

Кухня с 27 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года составил 90 календарных дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

195 530: 1 0 0 х 8,25 = 16131,22 : 360 х 90 день = 4033 рубля

Гардеробная с 22 марта 2014 года по 27 мая 2014 года составил 67 календарных дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

20 000 : 100x8,25= 1650 : 360 х 67 день = 307 рублей

Детская с 31 марта 2014 года по 27 мая 2014 года составил 58 календарных дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

25 000 : 100 х 8,25 = 2062,5 : 360 х 58 день = 332 рубля

Итого взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 рублей.

Согласно ст. 3 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказанной услуги {от цены договора), на основании п. 5 ст. 2 8 , ч.З ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей)). Суд также принимает во внимание расчет неустойки, представленной истцом, однако также считает необходимым снизит ее до суммы реально внесенной истицей предоплаты в размере 240 530 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг ИП П. истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика в сумме 3 000 руб., то есть исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст. 13 Закона).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 364 631 руб. (240 530 + 240 530 + 240 530 + 4 672 + 3 000)/2) в пользу потребителя.

Одновременно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ИП П. к П., поскольку данные требования являются взаимоисключающими и в следствие удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу П. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены представленными в суд квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ИП П. о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Расторгнуть договора б/н от 14.12.2013 г., 19.01.2014 г., 23.02.2014 г. об оказании услуг, заключенные между П. и ИП П.

Взыскать с ИП П. в пользу П. денежную сумму в размере 240 530 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 240 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 240 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 364 631 руб., а всего 1 106 893 рубля.

Версия для печатиВерсия для печати


Горячая линия по защите прав потребителей

267 34 91, 267 34 93
время работы с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00